UMTS IN DE GEMEENTE HEEMSKERK

MENING FRACTIE GROENLINKS

Mijnheer de voorzitter,

Het is bijna twee jaar geleden dat de fractie van Groenlinks het onderwerp UMTS op de agenda heeft gezet.

Dat heeft geresulteerd in een opschorting van plaatsing sinds 16 februari 2006 en in een aantal voorlichtingsavonden door CDA en GROENLINKS, waarin de verschillende standpunten naar voren zijn gebracht. En op donderdag 20 maart a.s. is er nog een laatste avond vóór de raadsvergadering over de ziektever-schijnselen die mensen hebben in het kader van UMTS straling, om 20.00 uur in buurthuis het Spectrum. (Dit was even een reclame blokje)

Na dit alles ligt er nu een tweede notitie op tafel van het College met een voorstel aan de raad om weer medewerking te verlenen aan het plaatsen van grote masten op basis van het huidige rijksbeleid.

We hebben ook vanavond weer gehoord dat de standpunten van diverse belang-hebbenden zeer sterk uiteenlopen.

Toen ik een week of zes geleden een woordvoerster van KPN belde om te vragen of zij bereid waren met ons te praten over een aantal aspecten van de problema-tiek, kreeg ik meteen te horen dat ze heel graag wilden komen maar dat ik er niet op moest rekenen dat er ook maar een millimeter speelruimte zou kunnen ontstaan op welk vlak dan ook. Dat wordt dan ook moeilijk discussiëren en wij hebben als GroenLinks bedankt voor de eer.

Daarom wil ik het vanavond niet hebben over die standpunten daar is genoeg over gezegd. Maar één voorbeeldje wil ik U niet onthouden. In twee broedmachines liggen 100 bebroede eieren. In één broedmachine hangt er boven de eieren een stralende mobiele telefoon. In de andere hangt niets. In de laatste komen 84 van de 100 eieren uit met gezonde kuikens. In de broedmachine met de stra-lende telefoon komen er 26 eieren uit en dan nog met zeer misvormde kuikens.

Ik weet dat ook dit onderzoek te weerleggen is en dus niet wetenschappelijk te bewijzen maar het is één van de vele aanwijzingen.

Zie voor insiders het EMF Handbuch , EKOLOG 2006.

Wat GroenLinks graag wil is dat de gemeente meer invloed krijgt op de vele aspecten die met de UMTS problematiek te maken hebben.

- 1 -

Daarvoor moet door de gemeenteraad beleid gemaakt worden.

Daarom vragen wij ons af of het nu wel zo logisch is dat we vanavond een beslissing moeten nemen. Zou er niet eerst een nieuw beleidsplan moeten komen waarin een aantal kaders worden gesteld waarlangs beslissingen kunnen worden getoetst? Zo’n beleidsplan is ons in het vooruitzicht gesteld maar tref ik niet meer aan in de afsprakenlijst in het laatste verslag van onze commissie.

Wat zou er in zo’n vernieuwd beleidsplan kunnen komen te staan?

1. Om maar meteen duidelijk te zijn: GroenLinks pleit niet voor een absoluut plaatsingsverbod van antennes, maar wel voor het zo verantwoord mogelijk plaatsen en een zo groot mogelijke invloed van gemeente en bewoners op zo’n plaatsingsplan of beleidsplan.

2. De fractie van GroenLinks is van mening dat met betrekking tot de volksge-zondheid voorkomen altijd beter is dan genezen. En dat de gemeente een regu-lerende en sturende rol moet gaan spelen. Daarom zouden wij best nog een paar jaar willen wachten met UMTS om te ervaren of de burgers er wel op zitten te wachten en om meer tijd en energie te besteden aan de gezondheidsaspecten.

Met alle respect voor Mevr. Staal van de GGD maar zij kan ook niet meer doen dan enkele administratieve zaken want als ze met de ziekteverschijnselen zelf aan de slag zou gaan dan gaat ze buiten haar boekje want dan erkent ze dat er een verband zou zijn en dat kan niet volgens “den Haag”. Dus wat schieten deze mensen daar mee op. Het is natuurlijk wel goed dat er zo veel mogelijk geregis-treerd wordt want dat zet druk op de ketel.

3. Wij zouden al heel erg blij zijn als de volgende maatregelen in een beleidsplan zouden kunnen worden geregeld.

A. voor masten tot 5 meter.

1. Minimaal gaat de gemeente antennes weren van de eigen gebouwen. Dit heeft de gemeente volledig in eigen hand. En gebeurt ook bij mijn weten niet.

2. Geen vergunning verlenen voor plaatsing op gemeentelijke- en rijksmonumen- ten. Het aantasten van het uiterlijk van het monument is een voldoende zwaar argument om de aanvraag af te wijzen.

3. Woningcorporatie Woon op Maat heeft al gezegd wij plaatsen geen masten meer op onze gebouwen. En vorige maand heeft ook het rooms katholieke parochiebestuur besloten om geen masten op de Laurentius kerk te plaatsen ondanks een aantrekkelijk financieel voordeel. De gemeente zou particuliere eigenaars van woongebouwen actief kunnen oproepen om een afhoudend beleid te voeren.

- 2 -

4. Gezien het voorzorgprinciep zou de gemeente ook kunnen verbieden om masten te plaatsen op scholen, ziekenhuizen, bejaardenhuizen e.d. en zelfs om masten te plaatsen binnen een straal van 400 meter waar soortgelijke gebouwen staan.

5. De gemeente kan met de providers in overleg gaan over hun plannen voor het plaatsen van nieuwe UMTS antennes, aanhakend op GSM masten, of geheel nieuw te plaatsen masten voor UMTS. Hierbij kan ook gelet worden op het zgn. “sharing” , meerdere masten van verschillende providers aan één mast ophangen.

6. Ook kan de gemeente met de providers tevoren de plekken van plaatsing bespreken om een gelijkmatige spreiding te bevorderen.

7. De gemeente kan ook andere regels opstellen voor de instemmingsprocedure want in de praktijk worden mensen die niet antwoorden als voorstemmers gerekend en je kunt je afvragen of dat democratische is.

8. De gemeente informeert de raad en de bewoners actief over plaatsing van antennes en mogelijkheden van burgers om bezwaar te maken.

9. Wij zijn bekend met de opvatting van de providers dat dit vertrouwelijke informatie zou zijn. Maar het is nog de vraag of dit juridisch houdbaar is maar tevens wordt hierdoor een maatschappelijk boodschap van geheimzinnigheid af-geven en laat de provider niet zien dat hij respect heeft voor zijn klanten.

10. Het zou best kunnen zijn dat er nog meer zaken in een nieuw beleidsplan zijn vast te leggen zeker als wij er naar zouden streven om zo’n beleidsplan IJmondiaal in zouden kunnen vullen zoals GroenLinks Beverwijk heeft voorgesteld omdat straling natuurlijk niet bij de gemeentegrenzen ophoudt.

B. Masten hoger dan 5 meter

1. In ieder geval moet duidelijk zijn dat de providers opnieuw een vergunning moeten aanvragen voor solitaire masten waarop GSM antennes hangen om daar nu UMTS antennes bij te hangen. En ook hier zou het dringend aan te raden zijn om met elkaar rond de tafel te gaan zitten om de locaties nog eens kritisch te bezien.

2. Ook wordt de rechtgeldigheid van het convenant ter discussie gesteld vanwege de deelname van de VNG. Het bestuur van de VNG was niet formeel gemachtigd door de gemeenten om dit contract te tekenen.

3. Een heet hangijzer blijft de verantwoordelijkheid bij gezondheidsschade. Het minsterie zegt dat de gemeentes niet aansprakelijk zijn. En de providers zijn niet verzekerd. Zelf zeggen zij dat dit niet nodig is want er is geen enkel risico.

Maar wat gebeurt er als binnen afzienbare tijd zal blijken dat die risico’s levensgroot zijn?

Ik ben er van overtuigd dat die tijd dichterbij is dan wij denken.

4. Een belangrijk punt dat ik in onze discussie nog niet heb gehoord maar wat wel een feit is, dat nl. huizen in waarde dalen als zij staan in een stralingsbaan van UMTS antennes. In Enschedé, Nijkerk en Alkmaar speelt dit. En in Alkmaar heeft een makelaar het pleit gewonnen van een provider.

Dit gaat binnenkort ook spelen in Heemskerk.

5. Als laatste speelt ook de hoogte van de frequentie of veldsterkte een rol.

Nederland heeft de hoogste normen en zegt de notitie: Verlaging is juridisch niet mogelijk. GroenLinks wil graag uitgezocht hebben hoe dat zit en of daar inderdaad niet aan te tornen is.

Waarom kan dat wel in Parijs, Brussel en Antwerpen?

Ons voorstel is om eerst een nieuwe beleidsnota te maken met zo veel mogelijk wijzigingen en aanpassingen aan het belang van de gemeente en de burgers en naar ons oordeel uiteindelijk ook van de providers.

Pas daarna zou een beslissing moeten worden genomen op de notitie die nu voorligt.

Ik dank U wel